公地悲劇
40年前，一位名叫賈瑞特·哈丁(GarrettHardin)的美國生物學(xué)家在著名的《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇論文,，題目叫做《公地悲劇》(TheTragedyofTheCommons),。哈丁的本意是想證明人口的無節(jié)制發(fā)展必將會對人類的生活質(zhì)量造成影響，他用牧羊人的故事闡述了自己的理論：如果一群牧羊人共用一塊牧場,，那么每個人都會無節(jié)制地增加羊的數(shù)量,，結(jié)果必將造成牧場的退化。哈丁認為,，牧羊人都是自私的,，每一頭羊獲得的受益只屬于自己，而羊?qū)δ翀龅钠茐膭t被大家分?jǐn)?，兩相比較,，每個牧羊人都會選擇增加飼養(yǎng)數(shù)量，公地悲劇就產(chǎn)生了,。
這一理論很快被用于環(huán)境保護領(lǐng)域,。就拿二氧化碳來說，隨意排放二氧化碳肯定能為自己省錢,，而二氧化碳造成的溫室效應(yīng)卻要地球人共同承擔(dān),，其結(jié)果就是每個人都會隨意排放,。
看來公地悲劇在所難免了？并不是這樣,。哈丁本人就曾說過，他的理論經(jīng)常被人誤讀,，應(yīng)該改名叫“不加管理的公地悲劇”(TheTragedyoftheUnregulatedCommons)才對,。哈丁認為，如果對公地加以管理,，就可以避免悲劇的發(fā)生,。在他的那篇論文里，哈丁提出了3種解決方案,，分別是加強管理(Regulation),、污染者賠償(PolluterPays)原則和私有化(Privatization)，這3種思路正好代表了聯(lián)合國應(yīng)對氣候問題所采取的3種辦法,。
先說管理,。1992年成立的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)秘書處就是聯(lián)合國為了解決這一問題而成立的最高管理機構(gòu)，《京都議定書》就是這個機構(gòu)制定的第一份規(guī)章制度,。波茨南會議本應(yīng)是第二份規(guī)章制度起草過程的開始,，誰知大會的第一天就在“共同愿景”這個原則性問題上出現(xiàn)了激烈的爭吵。所謂“共同愿景”(SharedVisio n),，指各國對氣候變化的共同認識,。早在去年的巴厘島大會上，各國代表就一致同意,，要想制定一份“長期合作行動”(L ong-termCooperationAction,，簡稱LCA)計劃。為此UNFCCC專門成立了一個特設(shè)工作組 (AWG-LCA),，今年已經(jīng)開過3次小組會議,，波茨南是第4次。按照工作組的計劃,，波茨南大會應(yīng)該對各國的“愿景” 展開小組討論,，最后形成一份各國都能接受的“共同愿景”文件。
會議第一天,，組長提議成立4個接觸小組,，討論“共同愿景”、技術(shù)轉(zhuǎn)讓,、減排和建立適應(yīng)基金等問題,。以沙特和阿爾及利亞為首的幾個國家爭相發(fā)言，拒絕這一建議,，而日本,、歐盟,、哥斯達黎加和澳大利亞等國則發(fā)言支持。中國投了反對票,，中方認為在各國部長到來之前,，這種討論為時尚早，純屬浪費時間,。最后經(jīng)秘密協(xié)商,，大家終于同意成立這4個接觸小組，但在本次大會余下的9天時間里只安排了一次關(guān)于“共同愿景”的討論,，最后形成的文件全是空話,。
前中國代表團首席代表、現(xiàn)任UNFCCC法務(wù)部主任的高風(fēng)對本刊記者說,，沙特等產(chǎn)油國根本就不愿談什么“共同愿景”,，因為這就意味著他們必須拿出實際行動。中國倒是愿意談,，但也不希望在各國部長發(fā)言之前就盲目談判,。
科學(xué)家們倒是非常愿意談。以各國氣候科學(xué)家為主組成的“政府間氣候變化委員會”(IPCC)去年出版的第4次評估報告指出,，要想避免氣候變化給人類帶來不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難,，就必須把大氣溫度的升幅控制在2℃以內(nèi)。而要想達到這一目標(biāo),，大氣二氧化碳的濃度必須控制在450ppm以內(nèi),。
這是一個非常具體的目標(biāo)，但是,，二氧化碳與國計民生密切相關(guān),，減排只能以降低國民生產(chǎn)總值為代價。根據(jù)IPC C的計算,，這個代價至少是全球GDP的0.12%,，而歐盟的計算更高，達到了GDP的0.5%,。那么,，究竟該誰出這筆錢呢？不久前,，中國林業(yè)科學(xué)院的蔣有緒院士提出每人征收20塊錢建立生態(tài)基金的倡議,，被某些媒體誤傳為征收呼吸稅，引來罵聲一片,?？磥碇袊习傩者€沒有做好掏錢的準(zhǔn)備。
溫家寶總理曾經(jīng)給氣候問題定過性,，稱聯(lián)合國氣候談判是“冷戰(zhàn)”以來最重要的國際政治談判,，關(guān)系到各國未來的發(fā)展權(quán),。有意思的是，在很多發(fā)展中國家看來,，先別說發(fā)展權(quán),，就連基本的行動自由權(quán)力都沒有保障。據(jù)波蘭當(dāng)?shù)孛襟w報道,，本次大會有相當(dāng)多的非洲國家環(huán)保組織和媒體代表沒有拿到波蘭簽證,，甚至非洲小國阿爾及爾的代表團團長也因為簽證問題耽誤了第一周的談判。在這樣一個不公平的世界里,，如何能讓發(fā)展中國家和發(fā)達國家齊心協(xié)力呢,？
從某種程度上講,，波蘭也是這樣一個備受歧視的國家,。就在波茨南大會的第一天，波蘭總理多納德·塔斯克(Don aldTusk)的發(fā)言就被各國環(huán)保組織罵了個狗血噴頭,。他說,，波蘭有超過95%的電力來自煤炭，希望國際社會尊重波蘭的實際情況,，對波蘭的煤電廠給予適當(dāng)補貼,，否則波蘭將不得不大幅度提高能源價格，對波蘭這樣的前東歐“轉(zhuǎn)型國家”不利,。
斯塔克的講話很快傳到了布魯塞爾,，歐盟各國的領(lǐng)導(dǎo)人此時此刻正在那里召開能源會議，準(zhǔn)備推出一個“氣候能源一攬子計劃”,。該計劃的核心是從2013年開始對二氧化碳的排放權(quán)進行拍賣,，并可以在交易市場自由交易。波蘭,、德國和意大利因為對這個計劃持保留意見,，遭到了歐洲環(huán)保組織的一致譴責(zé)。代表們驚訝地發(fā)現(xiàn),，原來在氣候問題上一直以“領(lǐng)導(dǎo)者” 自居的歐盟也出現(xiàn)了分裂,。
事實上，整個發(fā)達國家集團內(nèi)部早就出現(xiàn)了分裂,?！毒┒甲h定書》把減排的基準(zhǔn)線定在了1990年，可是,，自那時起,，原東歐國家經(jīng)歷了改革陣痛，經(jīng)濟發(fā)展直線下降,，二氧化碳排放跟著降低,，完成《京都議定書》制定的目標(biāo)不費吹灰之力,。意大利和西班牙的情況與此類似，而英國則由于把國內(nèi)的煤電廠改成了天然氣電廠,，減少了很多排放,，也不用費勁就能完成任務(wù)。相比之下,，美國自1990年開始經(jīng)濟騰飛,，二氧化碳排放跟著上去了，這就是美國國會當(dāng)初不愿簽署《京都議定書》的一大原因,。日本這兩年由于一大批核電站因日常檢修而暫時關(guān)閉,，也造成了國內(nèi)二氧化碳排放量的直線上升。德國則因為國內(nèi)反核聲浪很高,，無法像法國那樣用核能發(fā)電,，只能繼續(xù)依靠火電站，對完成目標(biāo)也沒有信心……
如果說減排就是摘果子,，那么在《京都議定書》第一承諾期,，低處的果子都被摘完了。
從某種程度上說,，《京都議定書》本身就是一個“低處的果子”,。全球五大溫室氣體排放國中，美國沒有加入,，中國和印度沒有減排指標(biāo),，俄羅斯因為是“轉(zhuǎn)型國家”，反而能從《京都議定書》里掙到一筆錢,，唯一被約束的日本,，正在為完成指標(biāo)而苦苦掙扎。這5個國家的總排放量占了全球的55%,，而《京都議定書》對其中的4個國家都沒有實際約束力,，很難說這份議定書會對全球氣候變化起到什么實質(zhì)性的作用。它更多地體現(xiàn)了一種政治意愿而已,。
明年的《哥本哈根議定書》一定要爭取把這五大排放國以某種形式包括進來,，這是UNFCCC的愿望。但是,，面對一棵“低處的果子”已經(jīng)被摘完的果樹,，UNFCCC還能像過去一樣有效地行使它的管理權(quán)嗎？
